Популярные статьи

Многостороннее сотрудничество в области регулирования использования технологий искусственного интеллекта image

Полтора года назад в России была сформулирована стратегия развития ИИ. Два десятка стран, принявшие национальные ИИ-стратегии, видят пути развития искусственного интеллекта примерно одинаково, но интересы государств не совпадают, а часто – противоречат. Задача государственных органов, ответственных ...

«Этичный искусственный интеллект» становится инструментом политики image

Европейский подход к ИИ

Более 30 стран и государственных объединений в той или иной форме уже определили свои национальные стратегии в области ИИ[i]. Однако у большинства

из них работа пока ведется в рамках теоретических проработок или оформления начальных организационных решений. К этой группе след...

Новая киберэпоха: как США вступают в глобальную конкуренцию в киберпространстве image

Данная научная записка посвящена новой стратегии кибербезопасности США, которая перешла от традиционной политики сдерживания к политике постоянной вовлечённости. Автор обращает внимание на её критику экспертным сообществом ввиду того, что она может привести к милитаризации киберпространства, а также...

Все Статьи

Опрос




 

Авторы

  • Должность : Обозреватель
  • Место работы : Газета «Daily FT»
Все эксперты

Одно можно сказать наверняка: старой архитектуры не останется

Даян Джаятиллека

ПИР-Центр провел интервью с Даяном Джаятиллекой, доктором наук, обозревателем деловой газеты «Daily FT» (Коломбо, Шри-Ланка), бывшим Чрезвычайным и Полномочным послом Шри-Ланки в Российской Федерации (2018–2020). С марта 2022 года Даян Джаятиллека является членом Экспертного совета ПИР-Центра.

В интервью с ним мы обсудили борьбу за мировое господство, текущие риски начала ядерной войны, противоборство Индии и Китая, место Шри-Ланки в мировой политике, перспективы ДНЯО и многие другие важные вопросы ядерного мира.

Вы были Чрезвычайным и Полномочным Послом Шри-Ланки в России с 2018 по 2020 год и опубликовали ряд статей о текущей политической ситуации. В одной из них Вы упомянули, что создание «контргегемонистской системы» должно быть приоритетом для России. Что Вы подразумеваете под этим понятием?

Если Вы обратитесь к одному из выпусков журнала ПИР-Центра Индекс Безопасности, то вы увидите, что десять лет назад я опубликовал статью, в которой сказал, что Запад не даст ни России, ни Китаю места в международной системе, которого они заслуживают, учитывая размер и силу этих двух государств. И я предсказал, что Соединенные Штаты предпримут глобальное контрнаступление или глобальное наступление, чтобы ослабить как Россию, так и Китай. Причина, по которой я сказал это, заключалась в понимании этого с точки зрения Глобального Юга.

Для меня отправной точкой в поведении Запад является период после окончания холодной войны. Интерпретация Западом окончания холодной войны, которую они рассматривали как победу, а не так, как это видим мы и на Глобальном Юге. Фидель Кастро назвал это «самоубийством» со стороны Советского Союза, а не «убийством». И очень четкий импульс, системное принуждение со стороны Запада, заключается в укреплении однополярного господства, при котором Россия и Китай будут низведены до подчиненного статуса в мировом порядке, который Запад стремился построить. Об этом я и написал 10 лет назад в журнале Индекс Безопасности.

Концепцию «контргегемонии» я выдвинул в ряде более поздних статей, написанных, когда я был послом в Москве и после того, как вернулся в Коломбо. Итак, существует прямая связь между тем, что я говорил 10 лет назад, и тем, что я говорил совсем недавно. Моя статья в Индексе Безопасности была написана до Майдана в 2014 году. Теперь же все гораздо яснее.

Коллективный Запад, как он себя называет, говорит в терминах и действует так, как мир не наблюдал, по крайней мере, с начала 1950-х годов. Потому что даже в отношении Венгрии в 1956 году, когда радио «Свободная Европа» и «Радио Свобода» играли антиправительственную роль, существовала черта, дальше которой Запад не пошел бы. Но вы можете видеть, что в случае с Украиной они не соблюдают эти ограничения. Украину убеждают в том, что летом они перейдут в контрнаступление с использованием новейшей техники, и что Россию можно и нужно победить военным путем.

Сейчас, конечно, кто-то может сказать, что это безумие, но это говорят очень серьезные люди. И это часть грандиозного стратегического видения, в котором Россия ослаблена, ослаблена больше, чем это было в 1990-х годах, когда она умиротворяла Запад при Горбачеве, но главным образом при администрации Ельцина. Запад понял, что Россия всегда может вернуться к этому. Раздаются даже голоса, говорящие о сценариях военных столкновений между Западом и Россией. И совершенно ясно, читая между строк, что Россия - первая, а Китай - следующий. Если им удастся победить или ослабить Россию, то, очевидно, следующей целью станет Китай. Это всего лишь вопрос времени. Это делается не по тактическим соображениям. Они не так энергично выступают против Китая. Китай также старается выиграть столько времени и пространства для маневра, сколько может. Тогда под «контргегемонией» я подразумеваю «контруниполярную» стратегию и связанные с ней организационные методы, полный спектр политических тактик. Это является экзистенциальной потребностью для России, и для всех нас, для остального мира.

Прежде чем они добрались до России, коллективный Запад делал это, начиная с Югославии. В 1999 году Югославия и Шри-Ланка были очень близки. Шри-Ланка была одним из основателей Движения неприсоединения в Белграде в 1961 году, поэтому мы очень внимательно и с волнением наблюдали за этим в течение долгого времени, прежде чем они добрались до России. В интересах человечества, чтобы Россия и Китай предприняли «антиуниполярный проект», но и не только эти два государства. Судьба человечества зависит от успеха или неудачи такого сопротивления, глобальной борьбы сопротивления.

В последние несколько месяцев среди экспертов идет активная дискуссия о рисках военно-политической эскалации, которая может привести к условиям ядерной войны. Как Вы оцениваете такие риски? Как воспринимается ядерный фактор на Шри-Ланке?

Шри-Ланка уже несколько десятилетий неизменно решительно выступает в вопросе ядерного разоружения. Но совсем недавно у нас появилась еще более веская причина для этого, потому что и Пакистан, и Индия являются ядерными державами, а Шри-Ланка — это маленькая крупица у подножия вулкана.

Мы также знаем, что коллективный Запад пытается заставить Индию противостоять Китаю. Вероятно, она не попадет в западную ловушку, но это тоже ядерный риск. В Шри-Ланке мы очень чувствительны к этому вопросу и всегда были очень последовательны.

Отвечая на ваш более широкий вопрос об опасностях ядерной конфронтации, я думаю, что мы должны быть достаточно смелыми, чтобы принять реальность. Все старые уравнения были стерты, но они не были стерты российским вмешательством в Украину. Вмешательство России в Украину является следствием попыток стереть эти уравнения. И пишут об этом очень много. Будь то Джордж Кеннан или господин Киссинджер, совсем недавно выступавший в Давосе, или такие ученые, как Джон Миршаймер и Стивен Уолт, а также Стивен Коэн, который умер два года назад. Совершенно очевидно, что в США звучали реалистичные голоса. Выдающиеся люди предостерегали нас от любого нарушения разумных и прагматичных политических рамок. Но они просто продолжали идти дальше и дальше.

Все идеи о ядерном оружии были основаны на определенных предположениях и в рамках определенных парадигм. Эти парадигмы были демонтированы коллективным Западом. И то, что мы слышим сейчас, имеет какой-либо прецедент только в 1950-х годах, когда мыслители в Соединенных Штатах говорили о возможности победы в войне. Идея о возможности победы в ядерной войне вновь всплыла в команде Рейгана, в документах Санта-Фе и так далее. Но всегда были сторонники жесткой линии. И они не были совсем не популярны, но это и не было доминирующей структурой мышления. Сейчас все движется в направлении, подобном тому, которое было маргинальным после середины 1950-х годов, и это было преобладающее мышление в первые годы холодной войны. Предполагалось, что это возможно. Но с середины 1950-х годов мы увидели разницу. Но это основное направление политики, существовавшее несколько десятилетий, в настоящее время смещено. Мы можем рассуждать о причинах. Некоторые могут назвать информационную революцию в социальных сетях, то, что даже если политик хочет что-то сделать, законодательный орган все равно не позволит. Законодательная власть будет реагировать на общественное мнение, а общественным мнением манипулируют не только основные средства массовой информации, но и основные средства массовой информации находятся под давлением социальных сетей, а социальными сетями легче манипулировать.

Даже в отношении Украины существует большое давление. Некоторые из этих санкций были приняты не на уровне государства или правительства, а на уровне учреждений, предприятий и так далее. Итак, есть толчок, который практически не поддается контролю. Вопрос о беспилотной зоне был предотвращен лидерами, но он почти был реализован. Было большое давление. Весь режим, переговоры и соглашения о ядерном оружии теперь смещены, потому что нет никаких ограничений, о которых кто-либо действительно говорил с точки зрения конфронтации между коллективным Западом и Россией.

Они немного более осторожны, когда речь заходит о Китае, но это потому, что Россия все еще существует как сильная буферная зона. Но та же самая иррациональность будет использована и против Китая. Это было до украинского кризиса. Я не думаю, что мы можем повернуть время вспять к 1970-м годам и что Запад собирается вернуться к своей традиционной, реалистичной политике. Даже в отношении политики 1960-х и тем более 1970-х годов, мы должны были признать, что Соединенные Штаты и господин Киссинджер не были бы так заинтересованы в улучшении отношений с Россией и Китаем. Часто признается, что они пытались натравить Россию на Китай и так далее, и это началось примерно в 1969 году с пограничных столкновений на Даманском полуострове. Но на самом деле это происходит потому, что американцы искали выход из Вьетнама. И Киссинджер считал, что именно Россия и Китай могут помешать вьетнамцам, северным вьетнамцам, позволить Соединенным Штатам заключить мир с честью, как они это называли. Он также понимал это, изучая европейскую историю. Киссинджер видел период 1970-х годов, период всемирной революции. И он думал, что мы выйдем за рамки Вьетнама, чтобы опутать Россию и Китай сетью отношений, которые помогли бы восстановить мир, охваченный восстанием, особенно на Глобальном Юге после Вьетнама, Анголы, Никарагуа.

Но сегодня соглашения о контроле над вооружениями стали побочным продуктом определенного соотношения сил, как это привыкли называть в Москве. И этого соотношения сил либо больше не существует, либо Запад не признает, что оно существует. Поэтому мы видим, что даже голоса таких людей, как Генри Киссинджер, более ранние предупреждения Джорджа Кеннана в 1996 году игнорируются. Потому что существует совершенно новый менталитет, новые парадигмы.

Поэтому я настоятельно призываю нас быть очень реалистичными. Это не означает, что кто-то выступает за ядерную войну, которая немыслима, или должен быть фаталистом и не бороться за то, чтобы нажать на тормоза. Но мы должны понимать, что существует сумасшедшая, системная нелогичность, которая движет этим вперед. И старый фактор, уравновешивающие факторы, восприятие и теории, которые даже Западу пришлось принять. Те из нас, кто принадлежит к старой школе мысли, которая возникла в Советском Союзе, сказали бы, что это, конечно, история империализма как системы, что в определенных аспектах, которые являются достижениями более ранних периодов, колониального периода, но в некоторых других аспектах, правящие классы выбрасываются за борт. Кое-что из того, за что они боролись, и некоторые разумные компромиссы, на которые они пошли. И они будут становиться все более и более агрессивными. Итак, я думаю, что это те реалии, на которые нужно смотреть. Нет никакой машины времени, которая перенесла бы нас в 1970-е или в Рейкьявик в 1986 году. Это эмоционально трудно понять. Но я думаю, что мир был бы безопаснее, если бы мы осознали связанные с этим опасности, что старые меры предосторожности или ограждения в значительной степени исчезли.

Как мы знаем, Обзорная конференция ДНЯО запланирована на август этого года. В связи с этим событием, какие перспективы Вы видите в сфере ядерного нераспространения, повлияет ли конференция на будущее этой области? Каковы перспективы ДНЯО?

Есть некоторые перспективы, но только если вспомнить, как мы пришли к этим достижениям в первую очередь. К сожалению, есть те, кто не помнит, что была огромная борьба за мир. Не говоря уже о победе Красной Армии, которая дала определенный баланс, если смотреть на это с политической точки зрения и с точки зрения идеи. На протяжении большей части XX века, после Первой и Второй мировых войн, и, конечно же, в разгар холодной войны, шла огромная борьба за мир с участием ученых и крупных движений гражданского общества, которые всегда поддерживали общественное мнение и их требования и делали возможными некоторые достижения, включая ДНЯО.

Теперь такого понятия не существует. В Манхэттенском проекте, создавшем атомную бомбу, были ученые, которые считали, что Соединенные Штаты не должны единолично контролировать это оружие, и стремились информировать Советский Союз. Это произошло во времена, когда Советский Союз был внутренне очень репрессивным. Но дело не в том, что западная разведка не знала, что происходит. Они действительно знали все, что происходило. Но они понимали, что это происходило в СССР. Тем не менее, было ощущение двух вещей. Во-первых, Советский Союз представлял собой универсализированную идею. И в целом, это принесло больше пользы, чем вреда с точки зрения человечества. Во-вторых, что это была важная страна.

Россия сама решила устранить первый фактор, который давал ей эту мягкую силу, даже когда внутренне это было сложнее. Я участвовал в крупнейшей антиядерной демонстрации в истории в Центральном парке Нью-Йорка. Толпа оценивалась в более чем четверть миллиона человек. И это было во времена, когда Юрий Андропов был главой Советского Союза. На демонстрации не было наивных молодых людей. Они были идеалистами, но знали, что происходит. Они выступали не за Советский Союз, а против «Новой холодной войны» в годы правления Рейгана. Но теперь там никого нет. Это ушло. И даже способность России восстановить эту мягкую силу была демонтирована, потому что раньше у нее было три инструмента. В этой битве идей одним из них, конечно же, было превосходное Министерство иностранных дел. Но есть еще и коммунистическое движение. Например, летом 1985 года я был в Москве на Всемирном фестивале молодежи и студентов. Эти два инструмента больше не существуют по собственному выбору. Поэтому у России нет голосов на Западе, молодых людей, которые выступали за мир и ядерное разоружение так, как они это делали раньше.

Мы находимся в ситуации, когда Запад становится все более и более агрессивным. Гораздо больше, чем даже в годы правления Рейгана. Сам Рейган собирался согласиться с Горбачевым на сокращения ядерных вооружений в Рейкьявике в 1986 году, но ему посоветовали прекратить это. Но сегодня вы не заставите Джо Байдена согласиться на это. Вы не получите Бориса Джонсона, который еще хуже. Потому что произошла реконфигурация с участием Восточной Европы и история, о которой мы все знаем. Я имею в виду Польшу 1920-х, 1940-х, 1980-х годов, и это связано с Западом не только потому, что он хотел объединиться, чтобы расширить НАТО, но и потому, что они хотели привлечь НАТО на свою сторону, чтобы бороться со своими старыми проблемами, своей собственной ненавистью.

Сейчас это более опасный период, чем в любые предыдущие десятилетия. Сейчас стало меньше движений за мир или антиядерных движений, чем когда-либо было моей жизни. Это очень опасная ситуация. И все же это борьба, которую нужно вести.

Россия каким-то образом должна найти способ обойтись без двух из трех инструментов, которые у нее были раньше. Ей необходимо создать некоторое приближение к этим инструментам, а это возможно только тогда, когда у вас есть посыл, который не просто находится в пределах ваших границ, но и имеет универсальный характер. Это должно быть сделано или должен быть найден какой-то способ мобилизоваться против двух опасностей, одна из которых - однополярность. К сожалению, больше нельзя использовать лозунг суверенитета из-за украинского вопроса. Но вы можете устранить разрыв между Китаем и Россией.

Итак, нельзя построить коалицию коалиций на основе суверенных средств, но вы можете создать глобальную коалицию или коалиции, противостоящие однополярности и однополярной гегемонии, и вы также можете создать коалицию или коалиции, выступающие против ядерной войны, которая вытекает новой агрессивной западной политики. И теперь мы на самом деле не знаем, в какой степени это может быть осуществлено, действительно ли старые уравнения будут рассмотрены повторно и старые соглашения будут рассмотрены снова.

Существовало два типа сдерживания, один из которых состоял в том, чтобы США не приходили в норму, пытаясь сдержать Советский Союз. Но другая заключалась в том, что, когда речь шла о соотношении сил, признавалось близкое равенство или то, что они назвали бы примерно эквивалентным. Имело место также сдерживание раздора между Россией и Западом на периферии мировой системы. Те из нас, кто живет на Глобальном Юге, пострадали, пострадал Вьетнам. Но не центральная арена. Сегодня это изменилось. Уже нет более никакого сдерживания для выбора арены для борьбы. Центральноевропейский фронт, где раньше войны не велись, больше не заморожен. Сейчас здесь стало жарко. И что бы кто ни думал о российском вмешательстве на Украину, началось оно именно с 1999 года, с разрушения Югославии. Было сказано: «Мы не можем допустить войны в Европе». Но война началась в Европе в 1999 году с интервенцией НАТО и празднованием НАТО своей годовщины.

Итак, мы должны понимать, что каждое соглашение, подобное ДНЯО, было символичным. Но когда меняется весь контекст, мы должны быть готовы к этому с пониманием того, что некоторые вещи, которые мы считали бесспорными, могут быть теперь поставлены под сомнение.

В 2021 году Шри-Ланка присоединилась к ДЗЯО, как Вы относитесь к этому соглашению и решению руководства страны присоединиться к нему?

Начиная с 1950-х годов, еще до основания Движения неприсоединения, основателями которого мы были, и до Бандунгской конференции, Шри-Ланка, даже будучи маленькой страной, играла роль в становлении мира во всем мире. Сейчас же наша дипломатия находится в состоянии отступления из-за очень глубокого экономического кризиса, в котором мы находимся. Тем не менее, это была последовательная и традиционная позиция Шри-Ланки.

В 1950-х и 1960-х годах у нас был выбор. В то время мы не могли пойти по пути некоторых стран Юго-Восточной Азии, с которыми решили объединиться. Это было частью холодной войны, и даже АСЕАН, которую я почитаю, была этой частью в своей самой ранней фазе, хотя и изменилась после присоединения Вьетнама. У нас был такой выбор. Другим примером была модель Пакистана, который сделал свой выбор во время холодной войны. Наше дружественное государство Индия была ближе к Советскому Союзу. Но мы были очень осторожны, очень осмотрительны, очень прагматичны. Мы не объявляли нейтралитет, но были в центре внимания ядерной проблемы.

Итак, наше вступление в ДЗЯО в 2021 году во многом было продолжением традиции, но роль, которую мы могли бы сыграть, как маленькая страна, была нам неподвластна в течение многих десятилетий, за исключением короткого периода в 1980-х годах, когда мы на несколько лет заняли очень прозападную позицию. Мы не сможем вносить свой вклад до тех пор, пока не выйдем из того экономического положения, в котором мы сейчас находимся. О нас сейчас говорят как о Ливане в Азии или Южной Азии. Итак, с точки зрения роли, которую мы можем сыграть, с точки зрения нашей приверженности, я надеюсь, что она останется непоколебимой.

Как я уже говорил о ядерных проблемах в целом, кризис, в котором мы находимся, таков, что в Шри-Ланке раздаются голоса, которые говорят о необходимости полного сближения с Западом. Их не так много, но некоторые из них есть в системе. Поскольку они думают, что мы находимся в таком отчаянном экономическом положении, что лучше открыто интегрироваться с индо-тихоокеанской стратегией Запада, и, так как Запад по-прежнему играет ведущую роль в контроле над международными финансовыми институтами, есть те, в том числе бывшие дипломаты, высокопоставленные дипломаты в отставке, которые писали в газетах и говорят, что наши ценности таковы, что мы должны занять одну из сторон. Это должно быть полезно для нас в данный момент. Однако, что касается точки зрения общественного мнения, недавно произошел кризис из-за самолета «Аэрофлота». Была очень сильная поддержка России. И произошел большой откат назад по всему спектру. В Южной Азии нет русофобии.

На данный момент Индия и Китай одновременно наращивают свое присутствие в Юго-Восточной Азии. В этой связи, как Вы оцениваете влияние этих двух крупнейших стран региона на региональную безопасность Южной Азии и на мир в целом, принимая во внимание недавний индо-китайский пограничный конфликт? Как Вы оцениваете риск наращивания ядерного потенциала Индии и Китая?

Это один из самых сложных вопросов, существующих на международной арене. Этот вопрос беспокоил советскую внешнюю политику, потому что в 1962 году, даже во время Индокитайской войны, Советскому Союзу пришлось выбирать между братскими отношениями с Китаем и дружественными отношениями с Индией. Что ж, России удалось установить очень хорошие отношения с обоими, и это, конечно, также ограничивает степень сближения России и Китая, так как Россия, совершенно справедливо, не захочет терять отношения с Индией, которая также является важным глобальным фактором, потому что R-I-C (Россия, Индия и Китай) лучше, чем просто R&C (Россия и Китай). Но это самый важный вопрос. Задача сохранения трехсторонних отношений: Россия, Индия, Китай в   ситуации, когда существует очевидное противоречие между интересами Китая и Индии в определенных частях Азии.

Важность заключается в том, что Азия — это регион, где вы можете увидеть значительный отказ от участия в конфронтации Запада с Россией. Из схемы голосования мы видим, что, хотя Россия потеряла несколько голосов на форумах ООН, в том числе по приостановке членства в Совете ООН по правам человека, что довольно негативно. Но существует растущее число стран, меньшая группа стран, которые проголосовали за Россию, или, скорее, против резолюции. И растущая группа стран, которая воздерживается от голосования. Азия, которая, как мы знаем, важна по многим причинам: экономика, население и т.д., демонстрирует перевес. Не то чтобы Азия повсеместно не присоединилась или отказывалась встать на сторону Запада, но по большей части Азия предпочла, чтобы ей не диктовали, как она должна относиться к России.

В этом вопросе Индия сыграла важную роль. Индия, Китай, Вьетнам, несколько стран АСЕАН и Южная Азия в целом продемонстрировали, что они являются частью того, что мы можем рассматривать как новое растущее пространство. В каком-то смысле это возрождение Движения неприсоединения, но не в форме движения, а в пространстве неприсоединения, демонстрация автономии перед лицом еще одной холодной войны. И там Индия и Китай сыграли очень важную и полезную роль. Итак, я бы сказал, что есть очень позитивные признаки.

Россия сыграла важную роль в оказании помощи двум странам в урегулировании враждебных отношений после столкновения в приграничной зоне. И эту регулирующую роль должна продолжать играть Россия, и у нее есть возможность изучить контуры этой новой модели отказа верить западным определениям того, что происходит в современном мире.

Россия может сплести с этой растущей зоной целый спектр отношений. В рамках этой зоны мы видим в мире страны, которые отказываются принимать чью-либо сторону и доминирующий западный нарратив о современном мире, особенно в отношении России и Украины.

Итак, это своего рода подтверждение неприсоединения в новой манере, оно не так хорошо концептуализировано, но это более фундаментальное подтверждение автономии и национальных интересов, в котором десятки стран, представляющих большую часть населения мира, просто отказываются идти на поводу у Запада. В этом смысле они, конечно, не отдаляются от Запада, но они отдаляются от западного нарратива или дистанцируются от него, поскольку это повествование является гегемонистским и налагает ярлыки на многогранный мир. Индия и Китай являются очень важными игроками в расширении автономного пространства.

Вы также были Постоянным представителем Демократической Социалистической Республики Шри-Ланка при ООН и других международных организациях в Женеве. Как вы думаете, какую роль Организация Объединенных Наций играет в данный момент в нынешних политических конфликтах? Есть ли будущее у этой крупнейшей системы, функционирование которой многие эксперты считают неактуальным? Есть ли какие-то предпосылки для того, чтобы Россия отказалась от членства в международных организациях и создала региональные?

Мы можем создавать новые организации, и это хорошо, но не для того, чтобы заменить ООН, потому что эта организация представляет собой определенный момент в мировой истории, когда ряд держав с разными внутренними системами объединились, чтобы победить общего врага - нацистский фашизм. Итак, в этом смысле ООН и ее учредительные документы представляют собой важную отметку в мировой истории и сознании человечества. Именно поэтому Россия, Китай, Индия всегда ссылались на Организацию Объединенных Наций как на арену, на которой должны решаться мировые проблемы.

Международное право понимается многими странами, включая Россию и Китай, в первую очередь как решения Совета Безопасности ООН, тогда как для Запада международное право — это нечто совершенно иное. В истории ООН были приливы и отливы. В 1970-х годах было время, когда Запад занимал оборонительную позицию и жаловался на тиранию большинства в ООН. Затем, после окончания холодной войны, она снова качнулась в пользу Запада. В промежутках были эпизоды, такие как российская интервенция в Афганистане, которая снова вызвала антироссийские настроения 1980-х годов в ООН. Итак, мы должны ожидать этих колебаний, в зависимости от того, что происходит в мире.

К сожалению, Россия, похоже, отстала от некоторых из этих голосов в ООН и потеряла некоторые из них. Но это не повод что-либо предпринимать, кроме как начать новую кампанию по восстановлению альянсов и дружеских отношений, а также для того, чтобы иметь возможность вернуть себе большинство в органах ООН. Это возможно потому, что в вопросе украинского кризиса все большее число стран, еще не большинство, но все большее число очень влиятельных стран решили сделать шаг назад от западных определений.

И теперь мы должны смотреть на это не только через призму украинского кризиса, но и через недавний Саммит Америк в Лос-Анджелесе, организованный США, куда решили не приглашать Кубу, Никарагуа и Венесуэлу. В результате чего очень важный президент Мексики Лопес Обрадор бойкотировал встречу. Конечно, его правительство представлял министр иностранных дел, но он был одним из тех глав государств Латинской Америки, которые отказались присутствовать. И были те, кто присутствовал, например президент Аргентины, и кто высказался против решения Соединенных Штатов. Так что это является растущей тенденцией и в Латинской Америке.

Мы видим ряд новых правительств; были избраны новые президенты, которые не являются марионетками Запада. В Коломбо впервые в истории появился левоцентристский президент. И вскоре, к октябрю, очень возможно, даже вероятно, что бывший президент Лула да Силва будет переизбран президентом Бразилии. Таким образом, совершенно отдельно от украинского вопроса, это еще большее подтверждение негегемонистского дискурса и политических позиций странами Латинской Америки и Глобального Юга. Поэтому я бы сказал, что Россия должна оставаться в ООН, рассматривая ее как главную межправительственную институциональную арену, и разрабатывать стратегию, перестраивать отношения в соответствии с возникающими новыми тенденциями в мире.

В современных условиях будет ли в будущем расширяться список стран, обладающих ядерным оружием?

Это важнейший вопрос, на который нелегко ответить, потому что, как я уже говорил в этом разговоре, все старые уравнения уничтожаются все большей агрессивностью со стороны коллективного Запада.

Идет третья холодная война. Она уже началась. И страны будут оценивать эту глобальную и региональную ситуацию в соответствии со своими внутренними представлениями об их международных интересах. И тогда они сделают выбор в пользу попыток подавить ядерную программу, потому что видят опасности в мире, который становится все более анархичным. В другом случае они могут сами воспользоваться своим ядерным вариантом.

Можно надеяться, что переговоры с Ираном пройдут плодотворно, потому что это будет хорошим примером замедления потенциального создания ядерного оружия. Итак, на это стоит обратить внимание, ведь теперь США нужно, чтобы Иран добывал больше нефти. Можно было бы ожидать, что эти переговоры увенчаются успехом, но этого до сих пор не произошло. Я бы сказал, что «черный лебедь» — это Иран и переговоры с ним. Если они будут успешными, то это может оказать существенное влияние на другие страны.

Но это один из тех поворотных моментов в истории человечества, когда все может пойти так, что каждая страна решит создать свои собственные средства ядерного сдерживания с теми странами, у которых есть возможности или понимание, как в 1950–1960 годах, что нужны все большие и большие коллективные усилия и диалог, чтобы сдержать стремление к ядерному оружию. Это может привести к тому, что мир почувствует себя неуверенно, как это и происходит сейчас.

В этой связи действительно ли остро стоит вопрос о рисках ядерного распространения? Является ли риск применения ядерного оружия устаревшим методом сдерживания конфликтов в глобальном масштабе?

После Второй мировой войны и начала холодной войны Россия имела перевес в обычных вооружениях на европейском театре военных действий. И поэтому Запад придавал большое значение ядерному сдерживанию. Запад все чаще говорит себе, что российское военное превосходство в обычных вооружениях — это то, что можно преодолеть. Может быть не численно, но политически. Это уже не второстепенное явление. Каждый день Министерство обороны Великобритании выпускает бюллетень. Если исходить из него и заявлений самых высокопоставленных британских чиновников министерства, министра Государственного секретаря, Главнокомандующего Вооруженными силами, то российская армия не должна была быть в состоянии взять Луганск, она должна была отступать в сторону Сибири, потому что, по их мнению, российская армия спотыкается. Еще до конфликта Бен Уоллес сказал, что подразделение, в котором он служил, Королевская шотландская гвардия, было подразделением в Крымской войне 1850-х годов, которое разбило русскую армию. И они будут делать это снова и снова.

Итак, когда кто-то ставит под сомнение российское превосходство в обычных вооружениях в самой Европе, тогда роль ядерного оружия начинает меняться от сдерживающего фактора к чему-то другому. Если вы думаете, что с российскими военными покончено, они используют старое оружие и старых людей, они теряют так много людей в день, и российские военные в целом уничтожаются на Украине, тогда вам действительно не нужно ядерное оружие для сдерживания, хотя вам может понадобиться ядерное оружие, чтобы дать себе преимущество, которое у вас когда-то было в начале 1950-х годов, и даже тешить себя мыслями о победоносной ядерной войне.

Одно можно сказать наверняка: старой архитектуры не останется. А сдерживание было частью старой архитектуры. Как мы знаем, сдерживание не всегда было главной доктриной. Теперь это уже не сдерживание, а откат назад.

Центральное место занимало ядерное сдерживание. Но это была часть гораздо более крупной матрицы, которая сейчас рушится. Мы должны оценить, что может произойти, если доктрина и практика сдерживания могут быть изменены. И могут появиться новые идеи, причём достаточно рискованные. Но мы находимся на этом этапе в человеческом и стратегическом мышлении.

Почему число стран, обладающих ядерным оружием, до сих пор не увеличивается с каждым годом, учитывая, что режим ядерного нераспространения, по-видимому, легко обойти?

Одна из причин заключается в том, что сама идея создания ядерного оружия была дискредитирована с точки зрения общественного мнения. Другая причина заключается в том, что существует зависимость от «ядерного зонтика». Есть те страны в Азии, которые думают, что из-за принятия США Индо-Тихоокеанской стратегии, они окажутся под американским ядерным зонтиком, получая выгоду от американского сдерживания.

Но мы сейчас переживаем переходный период в мировой истории. Период разрыва. Украина была таким разрывом. И в этот период мы не знаем, как будут вести себя государства, будут ли они продолжать думать, что могут избежать этого режима нераспространения, или они могут использовать свои деньги более выгодным образом. Они могли бы сказать, что мир становится все более опасным и им нужно ядерное оружие. Или же они могут сказать, что им нужно, по крайней мере, наращивать потенциал. Способность использовать ядерное оружие так, как они и хотели.

Итак, как Вы и сказали, хотя режим нераспространения является пористым, распространения все же не было. Можно лишь надеяться, что так и останется, но по мере того, как новая глобальная динамика, поляризация ускоряются, никто не знает, как по-разному будут вести себя государства. И в этом можно ожидать кое-какие изменения.

 

#шри-ланка #дняо #дзяо


Выходные данные cтатьи:

Интервью было проведено Анастасией Куликовой, стажером ПИР-Центра, 7 июля 2022 г.

Обсуждение

 
 
loading